Перспектива перехода с нефтепродуктов на биотопливо в начале ХХI в. казалась очень привлекательной, но в последнее время уверенность в том, что это решит проблемы энергетики и экологии, пошла на убыль. Если еще сравнительно недавно эксперты рассуждали о преимуществах биобензина и биодизеля перед нефтепродуктами, отмечая их "экологичность", то сейчас число сторонников тотального перехода на этаноловое топливо сократилось.

На выработку этанола требуется больше энергии, чем он в итоге способен будет дать. Причем, как подсчитали в Комитете по охране природы США, некоторые виды этанола при сгорании отдают в атмосферу отнюдь не так мало "парниковых газов", как предполагалось ранее. Кроме того, выделение больших площадей под посевы культур, необходимых для производства биотоплива, поставит под угрозу баланс водных ресурсов, а также вызовет дефицит растительного сырья для производства продуктов питания.

Исследование специалистов американского Комитета по охране природы во главе с Джозефом Фарджионом показало, что биодизель и биобензин не способны составить реальную конкуренцию традиционным углеводородам. Даже по самым приблизительным расчетам, для масштабного производства этанола придется расширять пахотные угодья за счет разрушения существующих экосистем.

"Это не настолько удачное решение, как, похоже, полагают некоторые", – отмечается в отчете. Особое внимание в ходе исследования было уделено проблеме перераспределения углерода в случае разрушения экосистем. В клетках растений и в почве содержится в три раза больше углерода, чем в атмосфере, а при расчистке земель под посевы или при вырубке лесов значительная его часть высвобождается. "Фактически этот процесс по своей роли в возникновении парникового эффекта мало чем отличается от промышленных выбросов углекислого газа в атмосферу", – поясняют американские эксперты, констатируя, что за прошедшие полтора века четвертью прибавившегося в земной атмосфере оксида углерода люди обязаны уничтожению лесов и мелиорации почв.